https://www.unionofegoists.com/2018/03/19/in-praise-of-chaos-enzo-martucci/

( ggtrad  traduction de l’anglais de In Praise of Chaos )

Éloge du chaos

Enzo Martucci

Le communisme libertaire est également connu, en particulier dans les pays latins, sous le nom de «communisme anarchiste». Ce n’est pas. Au contraire, les deux mots sont une contradiction dans les termes.

Le communisme signifie une condition sociale dans laquelle les moyens de production et tous les biens matériels appartiennent à la masse du peuple qui s’identifie à la totalité ou à la majorité de la société. Chacun fait disposer ses biens selon la voie décidée par ceux qui gouvernent et dont tous doivent obéir à la loi.

L’anarchie signifie l’absence de gouvernement: c’est-à-dire un état de choses dans lequel l’individu n’est tenu d’obéissance à personne, vit à sa guise et n’est limité que par l’étendue de son pouvoir. Il utilise les biens moraux et matériels de la manière particulière qu’il préfère sans avoir à obtenir l’approbation de ses semblables.

Une hypothèse veut que la réalisation universelle de l’anarchie ramènerait l’homme à la nature. Cela créerait un équilibre – si instable soit-il – entre des individus poussés par la vie libre, le besoin de survivre et renforcés par la lutte – seraient capables de se contenir et de vivre sans gouvernement.

Le communisme, en revanche, même s’il n’est pas autoritaire et marxiste, mais libertaire et kropotkiniste, serait une société dans laquelle le pouvoir législatif et exécutif serait exercé soit par des assemblées de masse acéphales (populisme), soit par des délégués élus par les masses. (la démocratie). Les deux signifieraient que l’individu serait toujours gouverné par le plus grand nombre. Et ce serait un gouvernement pire que tout autre, que ce soit par un ou par quelques-uns, parce que la masse est stupide, féroce, tyrannique et pire que l’individu le plus bas.

Comment instaurer le communisme libertaire?

Ce pourrait être au moyen d’un conformisme absolu à la société industrielle-machiniste que l’homme a déjà réalisée. Cela réduirait tout à une égalité mécanique, ressentir, penser et agir à l’identique – rendant ainsi inutiles le contrôle et la répression par l’État. Ensuite, il y aurait une anarchie standardisée.

Ou ce pourrait être au moyen d’une nouvelle organisation: les individus unis par catégories en fédérations, les fédérations en communes, les communes en régions, les régions en nations, les nations en International. A la tête de chacun un conseil directeur investi de l’autorité et du pouvoir de se faire respecter par tout individu en désaccord avec la décision de la majorité. Par conséquent, un État qui ne se qualifierait pas d’État, mais qui en serait néanmoins un avec une hiérarchie, des lois et une police.

Et aussi avec les prisons. Malatesta a écrit dans son essai «Anarchy» qu’il existerait des hôpitaux-prisons dans lesquels les délinquants, considérés comme fous, seraient «confinés et guéris».

Je me souviens que dans une polémique que j’ai eue avec lui dans Umanita Nova en 1922, il a écrit: «Martucci, au nom des droits sacrés de l’individu, ne veut pas qu’il reste la possibilité de nuire à un assassin féroce ou à un ravisseur de les enfants. »

J’ai répondu que l’assassin et le ravisseur pouvaient être laissés libres dans un district éloigné ou sur une île inhabitée, mais pas soumis à un emprisonnement qui ne serait pas anarchiste. Dans mon livre La bannière de l’Antéchrist , j’ai écrit:

La prétention de guérir, de rectifier ou de corriger est extrêmement odieuse parce qu’elle oblige un individu qui veut rester tel qu’il est à devenir ce qu’il n’est pas et ne veut pas être.

Prenez un type comme Clara d’Octave Mirbeau (voir son Jardin de la torture ), dites-lui qu’elle doit subir une cure pour détruire ses tendances perverses et anormales qui sont un danger pour elle-même et pour les autres. Clara répondrait qu’elle ne veut pas être guérie, qu’elle a l’intention de rester telle qu’elle est, risquant tous les dangers, car la satisfaction de ses désirs érotiques, excités par l’odeur du sang et la vue de la cruauté, lui donne une satisfaction tellement aiguë, et émotion si forte, ce qui serait impossible si elle était changée en une femme normale et restreinte aux convoitises insipides habituelles.

Un homme qui a tué des femmes pour les violer afin qu’il puisse obtenir le spasme de son plaisir avec le spasme de leur mort, a avoué que «dans ces moments-là, je me sentais comme Dieu et créateur du monde».

Si on avait proposé à cet homme une cure pour le rendre normal, il l’aurait refusé, sachant intuitivement que la normalité ne lui donnerait pas une sensation aussi intense que celle offerte par son anomalie.

Les individus normaux ne sont pas non plus fondamentalement bons, comme aiment le croire les communistes libertaires. L’homme par nature est un écorché d’instincts divers et de tendances opposées, bonnes et mauvaises, et tel il restera dans n’importe quel type d’environnement ou de société.

Le communisme libertaire n’est rien de plus qu’un système de fédéralisme et, comme tous les systèmes sociaux, opprimerait l’individu avec des restrictions morales et judiciaires. Seule la superficialité d’un Proudhon pourrait donner à un tel système le nom d ‘«anarchie» qui, au contraire, signifie la négation de tout gouvernement par les idées ou par les hommes.

Les anarchistes sont opposés à l’autorité à la fois d’en bas et d’en haut. Ils n’exigent pas de pouvoir pour les masses, mais cherchent à détruire tout pouvoir et à décomposer ces nasses en individus qui sont maîtres de leur propre vie. Par conséquent, les anarchistes sont les ennemis les plus décisifs de tous les types de communisme et ceux qui prétendent être communistes ou socialistes ne peuvent pas être des anarchistes.

L’anarchie est l’agrégation de formes de vie innombrables et variées vécues dans la solitude ou en association libre. C’est la totalité des expériences des anarchistes individuels essayant de trouver de nouvelles façons de vivre non grégaires. C’est la présence contemporaine et polychromatique de tout mode de réalisation diversifié utilisé par des individus libres capables de défendre le leur. C’est le développement spontané des êtres naturels.

On y trouvera que tout est équivalence et équilibre: conflit et accord, brute et génie, solitaire et promiscuité – tous auront la même valeur. On peut désigner des contraires avec le même mot: «altus» peut être haut ou bas, hauteur ou profondeur.

En substance, l’anarchie signifierait la victoire du polymorphisme, qui s’oppose au monisme de tous les systèmes sociaux, y compris le communisme libertaire.

Certains soutiennent qu’en l’absence de gouvernement ou de loi, il faudrait triompher du bellum omnium contra omnos: la guerre de chacun contre tous. Ils se trompent.

Dans un monde libre, il y aurait toujours des luttes, ce qui est indestructible parce que c’est naturel. Mais ce serait une lutte entre les forces à peu près égales des hommes renforcées par le naturalisme.

Au cours d’une longue polémique qu’il a eue avec moi entre 1948 et 1950, Mario Mariani a tenté de démontrer que dans un état d’anarchie, la guerre entre les hommes s’intensifierait: «Si aujourd’hui un homme n’a pas peur d’attaquer son camarade et le policier qui se tient derrière lui, il n’aura certainement pas peur si j’élimine le policier. Algébriquement parlant, si A n’a pas peur de B malgré C, il aura encore moins peur si B est seul.

Ma réponse a été: Aujourd’hui, A n’a pas peur de B malgré C car il sait que les deux manquent de décision et de force. B les abandonne car il compte sur C pour le défendre. Et C le protège non pas parce qu’il a un sentiment vif ou un fort intérêt, mais seulement parce que c’est son métier. Par conséquent, il n’inspire pas beaucoup de peur. Des centaines de policiers à Paris n’ont pas réussi à capturer Jules Bonnot, l’illégaliste, vivant et ont dû lancer une attaque contre sa maison pour le tuer. Il est vrai que derrière cette protection il y a l’appareil de répression sociale avec des moyens redoutables à sa disposition, mais le délinquant d’aujourd’hui sous-estime l’organisation du collectif et espère toujours y échapper ou éviter d’être détecté.

Encore une fois, si A trouve B aussi résolu que lui, alors leurs forces seront équivalentes. L’affaire est claire et ne permet pas l’illusion. À ce moment, le différend entre eux sera résolu.

L’anarchie n’est donc ni une guerre continuelle qui lasserait tout le monde, ni une harmonie sociale qui affaiblirait tout le monde si c’était possible (ce qui n’est pas le cas, en raison de la diversité des types individuels et de leurs besoins et aspirations contradictoires).

Si l’histoire n’est pas un processus infini, comme je le crois fermement, que lorsqu’elle épuisera son cycle, elle disparaîtra, ouvrant la voie à l’anarchie.

Si, d’autre part, l’histoire dure, alors l’anarchisme restera – c’est-à-dire la révolte éternelle de l’individu contre une société étouffante. Prouvant ainsi l’immortalité de cette «tendance au chaos» que l’avocat d’Anto trouve si déplorable, mais qui me vaut tous les éloges.

Entre association et organisation, il y a la même différence qu’entre union libre et mariage. Le premier je peux dissoudre quand je le souhaite, le second je ne peux dissoudre ou dissoudre que sous conditions et avec certaines autorisations.

Ce n’est pas en s’organisant en partis et en syndicats que l’on lutte pour l’anarchie, ni par une action de masse qui, comme on l’a montré, ne renverse une caserne que pour en créer une autre. C’est par la révolte d’individus seuls ou en petits groupes, qui s’opposent à la société, entravent son fonctionnement et provoquent sa désintégration.